22 июня 2012
6624

`Сослагательное наклонение` - важнейший инструмент при изучении просчетов командования РККА в 1941 году, считает академик Кокошин

Москва. 22 июня. ИНТЕРФАКС-АВН - Тема возможной альтернативной стратегии Красной Армии после начала гитлеровской агрессии против СССР 22 июня 1941 года недостаточно раскрыта в современной науке, а именно в этой плоскости нужно искать ответ на вопрос, как можно было избежать больших потерь на начальном этапе Великой Отечественной войны, считает академик РАН Андрей Кокошин.

"В числе вопросов, которые задаются по сей день и военными, и профессиональными историками, и широкой общественностью, - вопрос о том, как можно было избежать ряда тяжелых поражений Красной Армии от гитлеровского вермахта в 1941 году, какие имелись альтернативы для советской военной стратегии в тех условиях", - сказал А.Кокошин "Интерфаксу-АВН" в пятницу.

По его мнению, "эта тема все еще недостаточно раскрыта в современной науке, хотя имеется немало отдельных ее фрагментов в различных публикациях, в том числе выдающихся советских военачальников".

Среди них, отмечает академик А.Кокошин, особое место принадлежит известному военачальнику Константину Рокоссовскому, "который в свое время представил крайне интересные и важные соображения о стратегии Красной Армии, альтернативной той, которая была избрана советским руководством после нападения гитлеровской Германии 22 июня 1941 года".

"Константин Константинович, в частности, писал, что неверным было делать ставку на "стоять насмерть" на каждом рубеже обороны, чем стали хвастаться некоторые наши полководцы после войны. При этом Рокоссовский не оспаривает необходимости действительно "стоять насмерть" в определенных ситуациях, диктуемых тактической и оперативной необходимостью", - отметил А.Кокошин.

"Рокоссовский вспоминает, что в 1812 году Барклай-де-Тотлли и Кутузов тоже могли дать приказ "стоять насмерть", "но они этого не сделали, и не потому, что сомневались в стойкости введенных им войск". А дело было в том, писал Рокоссовский, что "они мудро учитывали неравенство сторон и понимали - умирать если и надо, то с толком". При этом "главное же - подравнять силы и создать более выгодное положение". Константин Константинович замечает, что в силу этого Барклай и Кутузов, не ввязываясь в решительное сражение, "отводили войска вглубь страны", - подчеркнул собеседник агентства.

Он процитировал К.Рокоссовского: "Войскам, ввязавшимся в бой с наседавшим противником, следовало ставить задачу - применяя подвижную оборону, отходить под давлением врага от рубежа к рубежу, замедляя этим его продвижение". Рокоссовский, по мнению А.Кокошина, обоснованно заявлял, что если бы такое решение было принято Генеральным штабом и командующими фронтами, "то совершенно иначе протекала бы война, и мы избежали бы огромных потерь, людских, материальных".

"Собственно, гитлеровское командование больше всего и опасалось таких действий с советской стороны, которые наносили бы значительный урон вермахту на каждом рубеже обороны и не давали бы немецким войскам окружать крупные группировки советских войск, брать при этом в ряде случаев сотни тысяч пленных", - подчеркнул А.Кокошин.

По его оценке, критика здесь направлена, прежде всего, на Георгия Жукова, и отчасти, - на сменившего его в конце июля 1941 года на посту начальника Генштаба Бориса Шапошникова. " Это сделано, по-видимому, для того, чтобы оттенить ответственность Жукова, с которым, как известно, у Рокоссовского особенно в 1941 году складывались непростые отношения, за неверно избранную стратегию лета-осени 1941 года. Рокоссовский ничего не говорит о том, что линия на "ни шагу назад" исходила от высшего руководства страны, то есть, от Иосифа Сталина. Который, по отзывам крупнейших советских военачальников, в том числе Жукова и Василевского, к тому моменту еще не овладел знаниями современного по тому времени оперативного искусства", - сказал А.Кокошин.

Он напомнил, что вынужденный переход Красной Армии к стратегической обороне произошел только на восьмой день после начала войны, после крупных поражений, больших потерь Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА). При этом стратегическая оборона осуществлялась преимущественно не в том варианте, который имел в виду К.Рокоссовский, отметил А.Кокошин.

Академик отмечает, что мысли К.Рокоссовского о необходимости для РККА на начальном этапе войны оборонительной стратегии, чтобы затем контрнаступательными и наступательными действиями разгромить агрессора, созвучны стратегическим идеям выдающегося военного теоретика и историка Александра Свечина. Они наиболее глубоко проработанным в классическом труде "Стратегия", опубликованном в 1927 году. Аналогичные идеи в тот период высказывали и ряд других отечественных военных теоретиков.

"Рокоссовский говорит о принятии такой стратегии не до начала войны, как об этом писал Свечин и другие советские военные теоретики, а после первых нескольких дней Великой Отечественной войны, когда, по словам Константина Константиновича, стало ясно, "что приграничное сражение нами проиграно", - подчеркнул А.Кокошин.

"Размышляя подобным образом, Рокоссовский фактически использует то, что называют "сослагательным наклонением в истории", применение которого отвергается подавляющей частью отечественных историков. Я же считаю, что оно не просто имеет право на существование, но и должно быть важным инструментом исторических и политологических исследований", - сказал А.Кокошин, который является также экс-секретарем Совета безопасности РФ.

Интерфакс
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован