Эксклюзив
20 июня 2012
9582

Академик А.А.Кокошин о размышлениях маршала К.К.Рокоссовского по поводу альтернативной стратегии РККА в 1941 году

Выдающийся советский полководец К.К.Рокоссовский в своих мемуарах представил крайне интересные и весьма важные размышления о стратегии Красной Армии, альтернативной той, которая была избрана советским руководством после нападения гитлеровской Германии 22 июня 1941 года. Константин Константинович, в частности, писал, что неверным было делать ставку на "стоять насмерть" на каждом рубеже обороны (чем, по его словам, "стали хвастаться" некоторые наши полководцы после войны). Рокоссовский вспоминает, что в 1812 г. Барклай-де-Толли и Кутузов тоже могли дать приказ "стоять насмерть", "но они этого не сделали, и не потому, что сомневались в стойкости введенных им войск". А дело было в том, писал Рокоссовский, что "они мудро учитывали неравенство сторон и понимали - умирать если и надо, то с толком". При этом "главное же - подравнять силы и создать более выгодное положение". Константин Константинович замечает, что в силу этого Барклай и Кутузов, не ввязываясь в решительное сражение, "отводили войска вглубь страны".

Рокоссовский применительно к действиям РККА в 1941 году писал, что нам надо было придерживаться другой стратегии, нежели та, которой следовало руководство страны и военное командование. "Войскам, ввязавшимся в бой с наседавшим противником, следовало ставить задачу - применяя подвижную оборону, отходить под давлением врага от рубежа к рубежу, замедляя этим его продвижение". Рокоссовский обоснованно заявлял, что "если бы оно было принято Генеральным штабом и командующими фронтами, то совершенно иначе протекала бы война, и мы избежали бы огромных потерь, людских, материальных"...

Нельзя не увидеть, что критика здесь направлена прежде всего в Г.К.Жукова, отчасти против Б.М.Шапошникова, сменившего на посту НГШ первого 30 июля 1941 г. По-видимому, чтобы оттенить ответственность Жукова (с которым, как известно, у Рокоссовского особенно в 1941 году складывались непростые отношения) за неверно избранную стратегию лета-осени 1941 года, Рокоссовский ничего не говорит о том, что линия на "ни шагу назад" исходила от высшего руководства страны, т.е. от И.В.Сталина.

Напомним, что вынужденный переход Красной Армии к стратегической обороне произошел только на 8-й день после начала войны, после крупных поражений, больших потерь РККА. При этом стратегическая оборона осуществлялась преимущественно не в том варианте, который имел в виду Рокоссовский.

Эти мысли Рокоссовского о необходимости для РККА на начальном этапе войны оборонительной стратегии (с тем, чтобы затем контрнаступательными и наступательными действиями разгромить агрессора) созвучны стратегическим идеям для будущей войны выдающегося советского и русского военного теоретика и историка Александра Андреевича Свечина, наиболее глубоко проработанным в его классическом труде "Стратегия", опубликованном в 1927 г.

Аналогичные идеи в тот период высказывали и ряд других отечественных военных теоретиков, в частности А.И.Верховский и А.А.Незнамов.

Следует отметить, что маршал Рокоссовский говорит о принятии такой стратегии не до начала войны (как об этом писал Свечин и другие советские военные теоретики), а после первых нескольких дней Великой Отечественной войны, когда стало ясно, "что приграничное сражение нами проиграно".

Размышляя подобным образом, Константин Рокоссовский фактически использует то, что называют "сослагательным наклонением в истории", применение которого отвергается подавляющей частью отечественных историков. Я же считаю, что оно не просто имеет право на существование, но и должно быть важным инструментом исторических и политологических исследований. Вспомним, что к этому инструменту обращался такой выдающийся историк, как Арнольд Тоинби, вышеупомянутый А.А.Свечин. Важные элементы "сослагательного наклонения" можно найти в трудах Клаузевица и т.п.

Приведенные выше размышления Константина Константиновича были изъяты цензурой при публикации его книги "Солдатский долг" в 1960-е годы; они появились в значительно более поздних изданиях, при иной обстановке в нашей стране. (В данном случае я привожу выдержки из его "Солдатского долга" издания 2002 года, стр. 129-130.)

Вообще следует заметить, что безальтернативный подход к истории был прямым порождением определенных идеологических догматов тех десятилетий в жизни нашей страны.

Андрей Кокошин

www.viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован